特朗普在以色列议会那句“加沙战争已结束”像是一颗烟花，绚丽却让人眩晕。

站在台下的以色列议长把他比作“可载入犹太史册”的人物，这场面够戏剧；真正的主角内塔尼亚胡和哈马斯没在埃及签字台上现身，这出戏就更令人怀疑它的结局和诚意。

把这局国际博弈拆开来看，可以用《三国》的老梗打包：乌克兰战场像正面交锋，美西方与俄罗斯已把精力耗尽；中东成为侧翼的“奇战场”，一波又一波的行动把美国拉扯得顾此失彼。

有人把这比作“夷陵之战”的现代版本，差别只在阵地更复杂。

奥巴马在2016年卸任演说里提到俄罗斯的国际吸引力有限，这一认识在美国战略调整中留了痕迹：对华竞争被提上桌面，但现实里美国却不得不在多个战场分兵。

回到眼前的“和平剧本”，历史给了教训。

1993年的奥斯陆协议曾被寄予厚望，1995年拉宾遇刺让协议变成了纸上谈兵。

以此类推，任何没有全方位担保、没有当事双方共同签章的和解都容易脆弱。

特朗普这套“20条计划”没有交由联合国存档，靠四国担保——美国、埃及、土耳其、卡塔尔——就期望稳定中东，显得单薄。

中东的三大影响圈交错，少了什叶派的深度参与和背书，和平基础自然不牢靠。

经济层面则把逻辑推得更直白。

布朗大学“战争成本核算”项目的统计显示，自冲突爆发至今年10月，美国对以色列的援助约为217亿美元；若把更广的中东支出算在内，数字达到313.5亿到337.7亿美元。

这样的大手笔在美国国内引发压力：兵力、军资与社会民生之间的矛盾被放大，有声音提出把国防研发资金调剂用于军饷或国内优先项，政治分配上的撕裂愈发明显。

对中国而言，这种外耗带来的战略分心和财政压力确实构成了机会：美国如果长期把资源投向中东，而非亚太，其在印太的影响力和盟友动员能力会被削弱。

有一个对立观点也值得认真看待：持续冲突并非单纯利好。

能源价格波动、航运线路风险和全球供应链被扰乱，对中国这样高度依赖外部市场和资源的国家同样带来不利。

石油价格飙升会推高进口成本，通胀压力传导回国内，制造业和出口端可能承受更高成本。

战略上，地区不稳也可能逼迫中国在外交上投入更多斡旋精力，短期内对外经贸布局造成扰动。

多角度观察会发现，特朗普的高调停火宣言既有国内政治考量，也有遏制被动扩散战略成本的意图。

把这场博弈看成一出政治戏并不完全错误，但把戏背后的资源流向、历史教训与现实利益纠葛更值得盯紧。

作者认为，真正能决定加沙局势稳定的并非几场仪式或一句豪言，而是能否形成包含所有关键当事方、具有国际法律效力和长期监督机制的协议。

开头的那句“加沙战争已结束”留在耳边：它像承诺，也像烟花，光亮过后谁来收场？

讨论中最感兴趣的是：如果冲突继续，美国的外耗会给全球权力格局带来哪些连锁反应，读者愿意怎么看这张复杂的棋盘？

欢迎留言分享看法。