综合评分法中技术分的偏差容忍度需结合行业特性与评分标准综合判定，通过科学界定维护评审公正。

法律层面未设定统一阈值，某省级法院在审理评标争议时指出，当技术分差异导致中标顺序改变且无法合理解释时即可认定为无效，去年因此撤销中标结果的案件中有73%因技术分偏差过大引发。行业差异显著，某医疗器械采购项目技术分满分80分，专家打分差异超过15分即触发复核程序，而某软件开发项目因技术指标弹性较大，允许20分内的合理偏差。

评分依据的充分性决定容忍度。

某智能制造项目要求专家对技术方案创新性打分时需附具体评语，当出现10分以上差异且无实质依据时视为无效评分，去年因此纠正了7起随意打分事件。客观指标与主观评价区别对待，某检测设备采购中硬性参数评分偏差超过5%即需重新核对，而方案优化等柔性指标允许15%的认知差异，去年使评审争议下降40%。

极端偏差需重点审查。

某次评标中一位专家给出的技术分低于平均分40%，经查该专家缺乏相关领域经验，其评分被全部剔除，该案例成为偏差处理的典型范本。系统误差识别关键，某电子评标平台通过大数据分析发现某类项目技术分普遍偏高，经校准后使评分分布更合理，去年因此提升了12%的项目评审质量。

动态调整机制必要。

某市建立技术分偏差预警系统，当某项得分与同类项目历史数据偏离超30%时自动提示复核，去年因此预防了23起评分争议。未来，人工智能可能提供更精准的基准。某试点采用机器学习分析海量评标数据，生成不同项目类型的技术分合理区间参考。但无论技术如何先进，容忍度的本质仍是“专业共识”——某评审委员会主任的总结切中要害：“最好的偏差控制不是消除所有差异，而是让每个评分差异都能体现专业判断的合理边界。”这种对评审规律的尊重，正是技术分管理的精髓所在。